1.問：本案中，判令被告承擔連帶清償責任的法律依據是什么？

　　賽慶威律師：司法實踐中，直接適用公司法人人格否認制度來追加公司股東為被執行人，是執行程序中經常會出現的做法。

　　公司法人人格否認制度又稱“刺破法人面紗”，指公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任來逃避債務，嚴重損害債權人利益時，債權人可以請求其對公司債務承擔連帶責任的一種法律制度，使濫用權利者的責任由有限責任向無限責任轉變，從而使法律責任分配合理。

　　2.問：如何正確審查公司是否構成財產混同？判斷公司之間是否構成人格混同的關鍵所在是什么？

　　賽慶威律師：根據《中華人民共和國公司法》第三條第一款“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部資產對公司的債務承擔責任”的規定，公司的財產獨立是公司獨立承擔責任的物質保證，當關聯公司的財產無法區分時，公司就喪失了獨立承擔責任的基礎，從而需要“刺破公司面紗”，否定公司的人格。判斷公司之間是否構成人格混同主要看三個方面：人員、業務和財產，其中財產混同是認定公司是否構成人格混同的關鍵所在。

　　3.問：對于“資金往來”行為“不作財務記載”，是否被認定構成“財產混同”？

　　賽慶威律師：依據《九民紀要》精神，若對于“資金往來”行為“不作財務記載”，被認定構成“財產混同”的概率較高。

　　如果股東無償使用公司資金又不作財務記載，股東亦無法提供其他合理證明的，該行為使得公司的責任財產減少，對外償債能力下降，此時公司經營風險轉嫁給債權人，應當穿透公司面紗，要求股東就涉案款項承擔連帶責任。

　　4.問：如何認定股東過度支配和控制，導致公司失去了“獨立財產”和“獨立意思”呢？

　　賽慶威律師：司法實踐中認定某股東的行為是否構成過度支配與控制，最核心的判斷標準仍然在“獨立意思”和“獨立財產”兩個要素。人民法院在認定“是否存在因股東過度控制使公司失去獨立財產”的問題上，通常通過股東與公司的財務混同來進行認定。

　　此外，若股東的控制行為達到導致公司喪失人格獨立性程度，亦可直接否定公司法人獨立人格。

　　5.問：除了上述方法以外，是否有其他方式可以更為直接的證明公司喪失獨立人格？

　　賽慶威律師：在訴訟過程中，如果公司的財務賬簿及相關財務文件保存較為完整，可以向法院申請就公司財產是否與股東財產混同的專項審計。通過專業會計師的審計，可以將公司和股東財產是否存在混同，以及是否存在其他應當否定法人人格的情形調查的更為清晰和直接，更便于債權人在訴訟過程中的舉證。

　　本案中，原告與甲公司因企業借貸合同糾紛一案已出民事判決書，判決生效后，原告申請執行，然由于甲公司財產不足以清償判決確定的債務，濱海新區法院裁定終結本次執行程序。后原告發現，被告作為第三人的股東始終控制甲公司。原告為維護自身合法權益，故提起訴訟，在中恒信律師事務所賽慶威律師、勞金晶律師的幫助下，原告勝訴，判令被告承擔連帶清償責任。

　　法院裁判要點

　　本院認為：

　　本案爭議焦點在于張某是否存在濫用股東權利，致使股東財產與公司財產存在混同，進而損害債權人利益的情形？

　　1.根據《中華人民共和國公司法》第二十條的規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。實踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。

　　2.本案中，張某作為甲公司股東期間，其個人賬戶與甲公司的賬戶之間存在大量頻繁的資金往來，然我國實行銀行賬戶實名制，原則上賬戶名義人即是賬戶資金的權利人，公司應當使用單位賬戶對外開展經營行為。公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進行非法的資金往來，以保證公司財產的獨立性和正常的經營秩序?，F已查明，甲公司的賬戶與張某的賬戶之間不僅存在大量頻繁的資金往來，而且資金用途復雜，導致公司財產與股東財產無法進行區分，甲公司已經失去了獨立承擔債務的基礎，鑒于被告張某不申請對其個人財產與甲公司財產是否存在混同進行專項審計，綜合現有證據，應認定甲公司財產與張某財產存在混同，乙公司據此要求被告張某對甲公司的債務承擔連帶責任，并無不當，本院予支持。

　　3.另，本案乙公司系以張某濫用股東權利，損害債權人利益提起的訴訟，與此前的案件并非基于同一法律關系，故不構成重復起訴?，F有事實表明，乙公司一直在向張某主張權利，并未超過訴訟時效，故對被告關于訴訟時效的抗辯意見不予采納。

　　法院判決結果

　　依照《中華人民共和國公司法》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十七條的規定，判決如下：被告張某于本判決生效之日起十日內就（2015）濱港民初字第***號民事判決書確定的甲公司債務不能清償部分向原告天津市和民商貿有限公司承擔連帶責任。